Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гумилёв, Лев Николаевич

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гумилёв, Лев Николаевич

• Это очень личное. Л. Н. сыграл колоссальную роль в моём становлении и выборе профессии. В то же время его теории меня занимают довольно мало, куда как интереснее была личность, остальное должно быть в "Пассионарной теории" as it is. Корректная и взвешенная критика приветствуется, мелкие ошибки просьба исправлять самостоятельно. Любые не относящиеся к делу реплики, а тем паче требования и приказы (включая бездумные ссылки на кем-то придуманные правила) будут игнорироваться. Надеюсь на понимание.--Dmartyn80 19:49, 14 июля 2014 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Потрясающая личность! Тема хорошо раскрыта, источники АИ. Соответствует. --Грушецкий Олег 04:10, 15 июля 2014 (UTC)
2. За интереснвый герой, интересный статья, автор как всегда молодец. --Алый Король 07:40, 15 июля 2014 (UTC)
3. За, отличная статья --lite 16:01, 15 июля 2014 (UTC)
4. За по первому прочтению: качественное раскрытие весьма сложной темы и противоречивой личности. --Pessimist 18:15, 15 июля 2014 (UTC)
5. За, вроде бы все в порядке. --Сайга 13:58, 19 июля 2014 (UTC)
6. За. Детально и интересно. — Homoatrox. 18:21, 19 июля 2014 (UTC)
7. За. --Aced^talk 22:14, 24 июля 2014 (UTC)
8. За. Грей2010 15:30, 3 августа 2014 (UTC)
9. За. Достойнейшая статья, выше всяких похвал.--Igorvyh--moon 19:31, 16 августа 2014 (UTC)
10. Я категорически поддерживаю именно такую версию статьи и не приемлю никаких сокращений биографических разделов. Андрей Тр. (обс) 13:08, 3 сентября 2014 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• Посмотрите, что-то в «Примечаниях» выдаёт «Ошибка в сносках». --Грушецкий Олег 04:10, 15 июля 2014 (UTC)

  Есть такое дело, но вот где - пока не понял.--Dmartyn80 05:02, 15 июля 2014 (UTC)

  Коллега Homoatrox нашёл и поправил.--Dmartyn80 13:31, 15 июля 2014 (UTC)

Пара замечаний.

• доктор исторических наук (1961), защитил в 1974 году вторую диссертацию на соискание степени доктора географических наук - допустим, я могу догадаться, что вторую диссертацию вообще, но ведь есть вероятность, что вторую по географии.

  Всё это совершенно справедливо, но! все замечания по вступительной части и оценки деятельности восходят к первоначальной версии статьи. В общем, смотрите.--Dmartyn80 07:03, 15 июля 2014 (UTC)

  Да вступление лучше вообще просто переписать по новой. --Алый Король 07:38, 15 июля 2014 (UTC)

  И переписал.--Dmartyn80 08:34, 15 июля 2014 (UTC)

• Основу его деятельности составила пассионарная теория этногенеза - "основным вкладом в науку", "главной стержневой проблемой его исследований" как угодно, но не "основу его деятельности ссотавила теория".

  Умгум.--Dmartyn80 07:03, 15 июля 2014 (UTC)

• Будучи сыном известных поэтов — Анны Ахматовой и Николая Гумилёва — писал собственные стихи и прозу - эм, а какая связь? Как сын Ахматовой он обязан был писать стихи? Звучит примерно "Как сын Мари и Пьера Кюри он хорошо разбирался в физике"

  Не соглашусь - в среде гуманитариев и людей искусства такая преемственность может считаться естественной и ожидаемой. Причём это будет справедливо и для Китая, и для России, и для чего угодно ещё.--Dmartyn80 07:03, 15 июля 2014 (UTC)

• В материальном отношении он по-прежнему нуждался.

  Казёнщину прихлопнули.--Dmartyn80 08:17, 15 июля 2014 (UTC)

• Монография сразу была замечена специалистами — синологами и тюркологами. Первую рецензию опубликовал профессиональный китаист Ким Васильевич Васильев в журнале «Вестник древней истории». - источник?

  Ужо--Dmartyn80 08:48, 15 июля 2014 (UTC)

• Характерно, что похожие эпитеты использовал и Г. В. Вернадский в своей рецензии на «Хунну» увидевшей свет в США в том же году. - пруфлинк бы на саму статью.

Пруфлинк платный, обойдёмся простой ссылкой.--Dmartyn80 07:27, 15 июля 2014 (UTC)

Да ладно, у Вас нет бесплатного доступа, у кого-то есть, нельзя думать, что "раз у меня нет, то ни у кого в целом мире нет, все платят, а раз платить никто не будет, то и линк ставить незачем". --Алый Король 07:38, 15 июля 2014 (UTC)

• и все остальные рецензии, было бы хорошо, если бы ссылки были проставлены на сами рецензии, параллельно с книгой белякова.

  Потихоньку.

• теория не является общепризнанной. и в конце статьи "Представление о том, что деятельность Гумилёва следует считать лженаучной, получило определённое распространение в среде учёных-историков" - это не совсем так. Общепризнано, что она ненаучна, не определённое распространение, а абсолютное большинство учёных считает её ненаучной. Она популярна только в околонаучной публике. Ни один серьезный ученый ее не принимает. Выступали с некоторым оправданием Гумилева только те ученые, которые жалели его за мучения или очень уж ангажированные националисты.

  Этот фрагмент остался от первоначальной версии, щас будем пилить.--Dmartyn80 07:03, 15 июля 2014 (UTC)

• Гумилёв старался не жить в Фонтанном доме - как-то внезапно появляется Фонтанный дом.

  Это совсем просто.--Dmartyn80 07:27, 15 июля 2014 (UTC)

• Из критики пропущена очень большая и внятная статья "Исторический миф Л. Н. Гумилёва: технология создания» (Нестор, 14, 2010: 303-344) Мосиожника.

  У него уже целая книжка есть на эту тему, спасибо, что напомнили.--Dmartyn80 07:37, 15 июля 2014 (UTC)

  Да книга вроде как не совсем о Гумилёве, я не уверен, что там есть эта статья. --Алый Король 07:39, 15 июля 2014 (UTC)

  Есть. Размазана только, с Розенбергом сравнения, и о Дугине вспомнил.--Dmartyn80 08:14, 15 июля 2014 (UTC)

  Кстати, имеет смысл добавить секцию с его "Древней Русью" и антигумилёвским романом Чивилихина? Понятно, что статья и так здоровая, но слова-то не выкинуть...--Dmartyn80 08:17, 15 июля 2014 (UTC)

Как-то так. --Алый Король 06:45, 15 июля 2014 (UTC)

• Неудачная связка: «когда в лагерь пришла весть о смерти Сталина, Гумилёв, занимавшийся „Хунну“ в лагерной библиотеке, отмахнулся: „…идите, скорбите, идите, скорбите…“[126]. Благодаря этому интересу возникли новые лагерные знакомства …» Retired electrician 20:06, 17 июля 2014 (UTC)

  Очень хорошо подмечено. Сделано--Dmartyn80 20:41, 17 июля 2014 (UTC)

• Вы не сталкивались со статьей Данилевского о Гумилеве из приложения к книге «Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.)»? Там, на мой взгляд, даны довольно меткие и ясно изложенные оценки исторического наследия в целом и приводятся очень наглядные иллюстрации тезиса «характерное свойство характера Льва Николаевича: предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому», причем на примере отечественной истории, что будет доступно для читателя (что Александр Невский был побратимом Сартака и др.). Ну и еще я бы мог многое сказать про объем статьи, но видимо я со своим мнением в меньшинстве, поэтому не буду. --Blacklake 19:27, 22 июля 2014 (UTC)

  Спасибо, что навели на Данилевского, но я, право, не очень представляю, куда его девать. Всё по существу уже сказано, а объём можно наращивать хоть до 450 КБ. Если есть предложения - с удовольствием выслушаю и подумаю, что можно сделать.--Dmartyn80 19:47, 22 июля 2014 (UTC)

  Ну либо в раздел о евразийстве, где про соответствующие работы Гумилева написано, либо в «Наследие, оценки, память». Но как считаете нужным, это не основополагающая какая-то работа, конечно. Объем как раз, по-моему, завышен и мог бы быть сокращен за счет биографических (не о научной деятельности, то есть материала, который, скажем так, не дает сам по себе Гумилеву значимости по нашим правилам) разделов, цитат и «анекдотов» (в значении «занимательных историй из жизни великих», вроде стычки с уголовниками в Камышлаге или маринованных вишен). --Blacklake 20:14, 22 июля 2014 (UTC)

  Да, это мысль. Что касается анекдотов, то это как раз характеризует личность иной раз получше любых трудов. Насчёт цитирования можно подумать, но в каждом отдельном случае отдельно.--Dmartyn80 20:42, 22 июля 2014 (UTC)

Ещё одно, не очень существенное замечание. Как по мне, в карточку Учёный недопустимо пихать награды за боевые действия. Они, конечно, радуют глаз, но к работе учёного не имееют отношения. Мух нужно отделять от котлет. Как здесь.--Алый Король 12:10, 23 июля 2014 (UTC)

Там вообще-то шаблон "писатель")) Попробовать, конечно, можно, только смысла не видно. Сделано--Dmartyn80 13:30, 23 июля 2014 (UTC)

Кстати, в кураторы не хотите? А то вот что с замечаниями коллеги Blacklake делать, ума не приложу. Сокращать факты и сушить статью - не дело, да и цитаты все к месту, как представляется. Ну не люблю я кратко писать, не люблю)))--Dmartyn80 13:32, 23 июля 2014 (UTC)

Здесь курировать особо нечего, написали и слава богу, если бы не Вы, то висел бы некростаб веки вечные. Другое дело, что сам я не привык многословить, статья дейсвтительно перенасыщена подробностями, как на мой взгляд, но когда уже всё написано, кромсать смысла нет. --Алый Король 06:53, 24 июля 2014 (UTC)

• «К тому времени материальное положение его было столь плачевным, что он в буквальном смысле слова голодал и сдал один из экзаменов на тройку». Он сдал экзамен на тройку из-за своего материального положения? --Aced^talk 22:11, 23 июля 2014 (UTC)

  Именно так - от голода ничего соображал.--Dmartyn80 06:54, 24 июля 2014 (UTC)

• «Потом Ахматова переехала на квартиру Булгаковых (посмотреть в дневнике Е. С. Булгаковой).» Это ваши личные заметки, которые вы забыли удалить, или так и должно быть? --Aced^talk 22:19, 23 июля 2014 (UTC)

  Да, машинально вошло)) Вот что значит глаз замылился.--Dmartyn80 06:54, 24 июля 2014 (UTC)

• «Хазарский вопрос к тому времени стал политическим, ибо в 1954 году профессор Принстонского университета М. Данлоп опубликовал „Историю еврейских хазар“». Мне кажется, было бы хорошо уточнить, как именно исследование американского историка повлияло на политическую жизнь СССР. --Aced^talk 22:11, 24 июля 2014 (UTC)

  В советской науке любое достижение западной историографии становилось политическим, поскольку требовало опровержения в духе официальной идеологии (и негласного государственного антисемитизма). Наверное, стоит обойтись викификацией. Или вообще у Марка проконсультироваться.--Dmartyn80 05:56, 25 июля 2014 (UTC)

• Нигде не упоминается, что у Гумилёва не было детей (есть только упоминание, что он не хотел их иметь). Возможно, нужно это внести? --Aced^talk 22:11, 24 июля 2014 (UTC)

  Если я найду высказывание Панченко, что главное преступление Советской власти перед родом Гумилёвых то, что у Льва Николаевича не было детей, вставлю. Скорее всего, комментарием.--Dmartyn80 05:56, 25 июля 2014 (UTC)

• В разделе «См. также» не принято приводить ссылки, которые уже викифицировались в основном тексте статьи. Предлагаю их убрать. --Aced^talk 21:58, 2 августа 2014 (UTC)

  С большим удовольствием, ибо этот уродец остался от первоначального некростаба (как выразился Majestad)--Dmartyn80 07:13, 3 августа 2014 (UTC)

• Пара вопросов: непонятно название теории в разделе, с чего вдруг это: [1], а не это: [2] или это: [3]. И еще."Теория Гумилёва не была принята ни одним профессиональным историком и этнологом, многие авторы подвергли её жёсткой критике. Одной из основных претензий является её несоответствие критериям научности эмпирической теории." Не очень удачный пассаж. Думается, надо бы отделить мух от слонов. Во-первых, о какой именно теории идет речь. Если об этногенезе, вряд ли сам Гумилев относил ее к исторической науке. Он претендовал на естественно-научные объяснения и основания теории (на междисциплинарность). "не была принята ни одним профессиональным историком и этнологом" - на этот тезис желательно обобщающий АИ. И что такое "эмпирическая теория" (???) и какова ее связь с фальсифицируемостью? Если речь о естественно-научных опровержениях (циклов и прочее), то к чему историки и этнологи? Фальсифицируемость - не универсальный закон, а лишь еще одна философская теория, и его применение истории и этнологии (особенно к теоретическим конструктам) отнюдь не очевидно. Разумней было бы переформулировать "Теория этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов (обобщающий АИ), многие их которых подвергли её жёсткой критике". что касается второй обобщающей фразы, можно в ней разнести оценки самой теории этногенеза и оценки отношения Гумилева с эмпирическим историческим материалом. Тогда не будет "эмпирических теорий") Грей2010 14:09, 3 августа 2014 (UTC)

  Я не очень понял первого вопроса, ибо никакой ошибки не просматривается, а его теория была в первую очередь пассионарной, не так ли? Что касается второго — сделайте как считаете нужным, я уточню, если что. Ссылку можно поставить на Итса или на Мосионжника, в статье это всё есть.--Dmartyn80 14:27, 3 августа 2014 (UTC)

  "Пассионарная теория" в "Пассионарная теория этногенеза" Грей2010 15:03, 3 августа 2014 (UTC) поправил Грей2010 15:30, 3 августа 2014 (UTC)

• А кто сейчас является владельцем авторских прав на труды Л.Н.? Андрей Тр. (обс) 13:08, 3 сентября 2014 (UTC)

  У Белякова расплывчато "ученики". На портале "Гумилёвика" ещё веселее (орфография и пунктуация оригинальные): "С 1999 году только издательства "Сварог" и "Айрис-пресс" издают книги Л.Н. Гумилёва, соблюдая авторское право. Если кто-то захочет издавать труды ученого надо просто соотнестись по этому вопросу с ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ. Сделать это можно через общественную организацию "Фонд. Л.Н. Гумилёва", которая сообщить контактную информацию."--Dmartyn80 (обс) 17:04, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс) 16:49, 7 сентября 2014 (UTC)